Teatro alla Scala: La nomina del cappellàn, preludio

Alla Marchesa Paola Cangiasa,
vuna di primm damazz de Lombardia,
gh’era mort don Gliceri, el pret de casa,
in grazia d’ona peripneumonia
che la gh’ha faa quistà in del sforaggiass
a mennagh sul mezz dì la Lilla a spass…….

Sulla Scala erano da poco calate le ombre del Macbeth, quando Rai 3 ha trasmesso la notizia della cancellazione della recita del 7 aprile per sciopero, finalizzato al dibattito, da parte delle maestranze, sulla qualità scadente degli spettacoli ed alla presenza “a mezzo servizio” di Lissner. Il tonfo del titolo verdiano, infatti, seguiva a ruota i guai tecnici e le polemiche generatesi in occasione della prima di Cuore di Cane ed il flop dell’Olandese Volante. Il giorno 8, poi, la stessa fonte ha comunicato la piena sottoscrizione della prossima stagione da parte del c.d.a. scaligero e l’annuncio che il nome del futuro sovrintendente verrà reso noto entro luglio. A corredo la notizia più interessante, ossia l’esito di uno studio commissionato alla Bocconi per quantificare “l’indotto Scala” sull’economia locale, con un positivo delta per ciascun euro di finanziamento ricevuto dal teatro, a ricordarci, con grande scelta di tempo, che il business lirico ha una sua valenza. Del fattore qualità musicale o “culturale” espressa dalla Scala ( e la “cultura” è ciò che ufficialmente giustifica, muove e genera l’impegno economico pubblico in queste istituzioni e che è ancora la maggior fonte di entrate ) nemmeno una parola…e non è un caso che sia così. Cosa sia ed in quale stato versi la cosiddetta cultura “alta” in ogni angolo del pianeta, lo abbiamo già discusso abbondantemente un anno fa ( http://www.corgrisi.com/2012/05/stagione-scaligera-2012-2013-questioni-di-cultura )
Tutto questo a far da sfondo alla questione importante della sostituzione di Lissner e del suo gruppo di lavoro, implicitamente anche quella dei modi e dei tempi in cui questa avrà luogo. La politica non pare molto interessata alla faccenda, immagino non sapendo che pesci pigliare dato che i politici poco capiscono di teatro,  un acca di lirica. Il consiglio di amministrazione, poi, è composto da persone competenti più in fatto di finanza ed economia che da personalità del mondo musicale o della cultura teatrale in generale.
Gli adepti a questa o a quella parrocchietta ( alcune anche smaccatamente colorate politicamente, more italico ) non a caso si sono riattivati in questi giorni sui media, assicurando che il loro candidato possieda alte qualità dirigenziali, ma, soprattutto, suonando i pifferi per questa o quella bacchetta, che potrebbe sostituire il maestro Barenboim alla direzione musicale.
Leggendoli si ha da un lato la sensazione che il nodo della gestione del grande teatro stia tutta nel soldo, dall’altro che le preferenze per questo o quel nome manifestate da chierici e valletti, che orbitano attorno al teatro siano espressione di questo o quel clan politico-commerciale. Non traspare una sola parola di riflessione su cosa stia accadendo alla Scala, e più in generale alla lirica: lo stato ( scadente ) dell’arte, quali programmi seguire; un qualche riferimento alle problematiche artistiche, tecniche etc di un grande teatro d’opera oggi, men che meno qualche disamina sulle ragioni dei costosi flop seriali della gestione Lissner ( un“ènfilade a la française”! ).
Si parla come se ci attendesse chissà quale futuro musicale, come se vi fossero davvero opzioni, vere e alternative solide; come se le nomine proposte fossero in grado di portare facilmente l’upgrade qualitativo necessario ( e di cui si parla pochissimo ) per mettere mano ad un problema che, al contrario, è complesso, forse anche senza soluzione.
Dal canto suo la politica,  la cui incapacità nel fare è tutta da vedere in questi giorni, si trincera dietro l’abusata formula dei concorsi che, all’italiana, garantiscono una facciata pulita dietro la quale i gruppi, le congregazioni e le conventicole amicali e politiche la fanno da padrone sino ai limiti dell’illegalità. Un bel concorso dove un curriculum è, poi, una cronologia di teatri dove esercitata l’attività professionale e non si entra mai nel merito ( quello in Italia non conta mai! ) delle reali competenze in fatto di amministrazione e di opera, oltre che dei risultati ( o dei danni) conseguiti.
Manca una presa d’atto d’atto chiara di ciò che non funziona, di ciò che può essere considerato una risorsa da tutelare e capitalizzare, come pure una disamina degli sprechi evidenti, che in Scala hanno avuto luogo in questi anni, come delle ragioni della sua crisi, su cui il sistema dei palliativi da anni messi in campo nella lirica non riesce più ad avere efficacia.
E siccome i problemi scaligeri stigmatizzino, sul piano artistico, quelli dell’intero genere musicale, fatto altrettanto taciuto ma di cui è imprescindibile una presa di coscienza da parte di chi gestisce il gioco delle scelte, forse sarebbe il caso di mettere da parte quel “complesso del provinciale” che ci ha portato alla scelta di Lissner e di Barenboim, pensando che all’estero tutto sia migliore, perché quello che abbiamo constatato a Milano, invece, è stata la difficoltà di applicare all’Italia, nell’espressione del suo massimo teatro, quelle che sono le linee guida ispiratrici delle stagioni delle grandi “Case d’opera” mondiali.
Lissner, a mio modo di vedere le cose (dalla parte del pubblico), ha fatto esattamente tutto quello che i sovrintendenti-direttori artistici come lui fanno e sanno fare sul piano artistico, senza essere stato al di sopra o al di sotto dello standard, che caratterizza i grandi teatri di tutto il mondo. Ha, però, speso i nostri denari in una serie di new productions fallimentari inammissibili all’estero, percependo un lautissimo emolumento che ora, lavorando a Milano solo a mezzo servizio, ha di fatto ulteriormente incrementato, col benestare del c.d.a ed in assoluto spregio,  oltre che dell’onestà, della contingente, grave situazione economica.
Ha oggettivamente portato a Milano molte delle superstar della bacchetta, del canto e della regia, tentando di conseguire lo scopo di rompere l’isolamento culturale in cui la gestione Muti aveva precipitato la Scala. Mancavano i nomi, e molti nomi ha chiamato. Ha modificato strada facendo alcune cose sul piano delle scelte dei titoli, abbandonando parte degli originari ambiziosi progetti culturali ( ma anche culturaloidi ) indigesti al grande pubblico, per favorire, seppure in modo ripetitivo e limitato, l’apertura verso il “repertorio”. Si è cimentato, insomma, con le velleità sue come di tutta la categoria di sovrintendenti extralusso da grande teatro internazionale cui appartiene, misurando, al cospetto del pubblico italiano, forze e debolezze dell’apparato ideologico e dei modi di portare avanti il teatro lirico delle attuali direzioni artistiche à la pàge.
Le loro competenze in fatto di opera, nel bene o nel male, sono le stesse, si chiamino Lissner, Pereira, Catona, Mortier, Gelb…E non è un caso che i loro teatri abbiano perso le loro antiche specificità, quell’insieme di caratteri che li rendeva-ciascuno- unici.. Oggi sembrano dei discount di lusso, dove si vende un prodotto standardizzato che deve andar bene ad ogni pubblico,e le coproduzioni al vertice della lirica li fanno assomigliare ancora di più. E’ il remunerato International Style dello star system lirico, con i suoi big più belli che bravi, di glamour, più velleitari che capaci, pubblicizzati, che corrono di qua e di là, ad esibirsi in megaproduzioni clamorose di cui si fa fatica a mantenere il ricordo per più di un giorno. Alla Scala, ultimamente, qualche finale da stadio trasforma l’acqua fresca in “evento”, a ricordare che l’Italia, il paese dell’opera per autonomasia, resiste all’adeguamento forzato al sistema. La “logica del nome” nella terra di  Sant’ Ambrogio e, più in generale, di Totò alla lunga non regge se non si riesce a fare musica, a cantare e ad andare in scena mantenendo alto il livello. Un livello superiore nella produzione che è sempre stato la prerogativa del teatro alla Scala e che non si riesce più a mantenere, mentre il pubblico si lamenta, non applaude e talora reagisce. La sola cosa sorprendente è che in direzione…si sorprendano: tutto è scontato, già scritto prima che la stagione cominci, ma era scritto ancora prima che Lissner arrivasse, perché l’atteggiamento degli italiani verso la lirica non è quello dei paesi stranieri. Il sistema ha cambiato i teatri ma non è riuscito a cambiare in tutto e per tutto il pubblico, ed in quella mancata coincidenza di vedute tra le parti opposte rispetto alla buca si concretizzano i problemi.
Chi è preposto alle scelte sul futuro di questa grande istituzione dovrà, credo, avere ben chiaro se continuare con la medesima filosofia aziendale, i cui frutti, buoni e cattivi, abbiamo visto maturare in queste ultime stagioni, attingendo a personaggi appartenenti al giro dei grandi teatri o a teatri ad esso connessi, oppure rivolgersi ( se esiste ) a qualche personaggio coraggioso e competente in grado di tentare vie almeno in parte alternative a quelle del grande business artistico oggi predominante e di cui la gestione Lissner è rappresentativa. Se possibile ribadisco, date le dinamiche mercantili in atto ed il presente stato dell’arte lirica. La partita, però, è chiarissimo che no si gioca sui titoli concorsuali, sul potere delle majors, sugli esotismi, sulla fascinazione dei nomi ma sul piano delle COMPETENZE, del saper fare, del capirne di opera, dell’avere le idee chiare su ciò che si è, dove si vuole andare e come andarci.
Torneremo qui nei prossimi giorni per esporvi il nostro modo di vedere le cose, ma intanto leggiamoci un po’ del buon vecchio Carlo Porta, maestro non solo di lingua milanese, ma di psicologia umana.

http://www.milanesiabella.it/carloporta_lanominadelcappellan.htm